גז"ד למורשע בנהיגה פרועה, בזמן פסילה, ללא רשיון ופוליסת בטוח שסיכן חיי אדם

1.             הנאשם, יליד 1986, הורשע על פי הודייתו, במסגרת הסדר טיעון, בעובדות כתב אישום מתוקן המהוות עבירות כמפורט להלן:

סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה - עבירה לפי סעיף 332(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); היזק בזדון - עבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין; נהיגה בזמן פסילה - עבירה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה); נהיגה ללא רשיון נהיגה - עבירה לפי סעיף 10 (א) + סעיף 38 (1) לפקודת התעבורה; חציית צומת באור אדום - עבירה לפי תקנה 64(ה) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: תקנות התעבורה); עקיפה בדרך לא פנויה - עבירה לפי תקנה 47 (ד) + (ה)(1) לתקנות התעבורה; נהיגה ללא תעודת ביטוח - עבירה לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל -1970.

2.         תמצית העובדות בכתב האישום המתוקן היא כדלקמן :

בתאריך 2/2/09 בשעה 11:10 או בסמוך לכך נהג הנאשם ברכבו מסוג מרצדס בצבע כסף שמספרו 4805315 (להלן: הרכב), ברח' יקינטון בחיפה, כשלידו יושב אדם בשם ח'אלד מנסור (להלן: ח'אלד), כל זאת שעה שלא היה לו רשיון לנהוג ברכב וללא פוליסת ביטוח בתוקף, ועל אף שמספר ימים לפני כן - ביום 29/1/09 - נפסל מלהחזיק רשיון נהיגה למשך 10 חודשים. כשהגיע לכיכר התנועה עם רמת גולדה, הורו לו שוטרים שנסעו אחריו בניידת, באמצעות מערכת כריזה, לעצור בצד. הנאשם לא ציית להוראות השוטרים, האיץ את מהירות הרכב במטרה להימלט מהם, נסע במהירות גבוהה ומסוכנת לכיוון עוספיה, כשהוא עוקף רכבים, עולה על ככרות ומדרכות ומסכן חיי נוסעים בנתיב תחבורה. 

במהלך מנוסתו נכנס הנאשם בין טורי רכבים שעמדו ברמזור אדום, פגע בחלק מהם, חצה את הצומת באור אדום, בסכנו רכבים אחרים שנכנסו לצומת, ואילץ אותם לבלום כדי להימנע מפגיעה בו. הנאשם סטה עם רכבו בצורה מכוונת מנתיב אחד לשני, כדי לחסום את דרכה של ניידת משטרה שנסעה אחריו וניסתה לעוצרו, ואף ניסה לפגוע בעובדי מע"צ בכביש, סיכן אותם ואילצם לקפוץ הצידה כדי להינצל מפגיעתו. הוא עקף רכבים אחרים בקו לבן רציף כששדה הראיה בדרך בכיוון נסיעתו מוגבל והדרך לא פנויה, ולא ציית להוראות ואותות של שוטרים שעמדו בצומת דאמון, וסימנו לו לעצור בצד.

כשהגיע לעוספיה פנה הנאשם לכביש עפר. בשלב מסויים הצליחה ניידת המשטרה שדלקה אחריו לחסום את דרכו והכריחה אותו לעצור את רכבו. משהבחין הנאשם באחד השוטרים שירד מהניידת, האיץ את רכבו לעבר השוטר, ופגע במזיד עם חזית רכבו בדלת האחורית ימנית של הניידת.

לאחר מכן ירדו הנאשם וח'אלד מהרכב והחלו לברוח רגלית מהמקום. הנאשם נכנס לבית עסק בקרבת מקום, ונעצר רק לאחר שהחליק על הרצפה.

3.         הראיות לעונש.

א. מגיליון ההרשעות הקודמות שהוגש לבית המשפט עולה כי לנאשם הרשעות קודמות בשנים עשר תיקי חקירה בין השנים 03'-04' בעבירות אלימות, לרבות תקיפה בתנאים מחמירים, תקיפות הגורמות חבלות של ממש, תקיפות שוטרים, הפרעהלשוטר במילוי תפקידו, איומים, הפרות של הוראה חוקית, פריצות לרכבים בכוונה לגנוב וגניבות מרכב, נהיגה בזמן פסילה, וכי נפסל מספר פעמים מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה. המאשימה ציינה כי מדובר בפסילות שהוטלו בעקבות תיקים פליליים שנפתחו נגדו ופסילות מנהליות, וכי  לנאשם לא היה אף פעם רישיון נהיגה.

ביום 29/1/09 הורשע הנאשם בתיק פ"ל 149/07 של בית משפט שלום לתעבורה בחיפה בנהיגה בזמן פסילה, ללא רישיון נהיגה וללא פוליסת ביטוח בתוקף, ונגזרו עליו מאסר על תנאי של שישה חודשים למשך שלוש שנים שלא יעבור עבירה דומה, קנס, פסילה מלקבל רשיון נהיגה למשך עשרה חודשים ופסילה על תנאי.

ב. תסקיר שירות המבחן

לבקשת הנאשם נתקבל תסקיר של שירות המבחן בעניינו. קצינת המבחן פירטה את נסיבותיו האישיות של הנאשם בן ה-24, רווק, המתגורר בעוספיה עם בני משפחתו, הורים ואחות גדולה, לאחר ששניים מאחיו נרצחו בשנת 05'. מדובר בצעיר עם רקע משפחתי קשה ובעייתי. אביו, מובטל מזה שנים רבות, סבל מבעיות שתייה משך שנים, חולה במחלה ממאירה ועובר טיפולים, ואמו עקרת בית, המטפלת גם בנכדה, משנרצח אביו. הנאשם הושעה והורחק מבית הספר לאחר 10 שנות לימוד בגין איומים והתנהגות בעייתית, ובעקבות ההרחקה התפתחו עימותים ותקריות עם סגל ההוראה, אשר הביאו לפתיחת תיקים נגדו. הנאשם ניסה להתגייס לצבא אך נדחה בשל עברו הפלילי.

קצינת המבחן ציינה כי הנאשם קיבל עליו אחריות חלקית בלבד לביצוע העבירות בהן הורשע, מסר כי היה בדרכו לבקר את אביו בבית חולים, השוטרים העלילו עליו וחלקו בביצוע העבירה היה מזערי. לפיכך העריכה כי הנאשם אינו מפנים את חומרת העבירות ואינו מודע למשמעותן, הסתבכותו מצביעה על קווים אימפולסיביים ועל קושי בעמידה בגבולות. במהלך השיחה שיקפה לנאשם את משמעות התנהגותו, אך הוא ציין כי הפיק את הלקחים הנדרשים ואינו זקוק למסגרת טיפולית. להערכתה נשקף התחלתו של תהליך הרסני העלול להחמיר ולהביא להידרדרות אינטנסיבית לעולם העבריינות, בין היתר נוכח חוסר חיבור להתנהגותו הבעייתית והכחשה לקיומו של צורך טיפולי.

לפיכך מעריך שירות המבחן כי הסבירות להישנות מקרים דומים בעתיד היא גבוהה, נמנע מהמלצה בעניינו, וסבור כי ענישה הרתעתית עשויה לחדד את הגבול בין מותר לאסור. 

טיעוני הצדדים.

4.         טיעוני המאשימה.

המאשימה עתרה להשית על הנאשם מאסר בפועל ופסילה בפועל לתקופות ממושכות, מאסר על תנאי ארוך ומרתיע, פסילה על תנאי, קנס גבוה ופיצוי לנפגעים.

המאשימה חזרה וגוללה את מעשיו החמורים של הנאשם, הדגישה את חומרת העבירות בהן הורשע, הפנתה להרשעותיו הקודמות בעבירות פליליות וציינה כי לא חלפו אלא מספר ימים מאז הרשעתו בבית משפט שלום לתעבורה, עד אשר ביצע את העבירות נשוא תיק זה. המאשימה הצביעה על הנסיבות החמורות של ביצוע העבירה, כאשר הנאשם נוהג בזמן פסילה ומסכן בהתנהגותו ובנהיגתו את חיי המשתמשים בכביש, נוסעים והולכי הרגל ומביע זלזול שאין כמוהו הן בשלטון החוק והן בחיי אדם, בעודו נמלט משוטרים בנסיעה ממושכת, ומבצע את העבירות הנזכרות בכתב האישום. רק בנס לא נגרמו תוצאות קשות ביותר בכביש, כפי שקורה מדי יום ביומו.

עיון בתסקיר מעלה כי הנאשם אינו מביע הפנמה של החומרה הזאת, אינו מבין את המשמעות של מעשיו, נוטה למזער את חלקו ומתקשה לקבל אחריות אקטיבית אודות התנהגותו. לעיתים רחוקות מתבטא שירות המבחן כפי שהתבטא בתסקיר שהוגש בעניינו של הנאשם, בהעריכו כי הסבירות להישנות מקרים דומים בעתיד הינה גבוהה. לפיכך, בשים לב לכל הנסיבות, הן של העבירות נשוא האישומים והן של הנאשם, לרבות עברו הפלילי והתייחסותו לעבירות שביצע שעה שמעולם לא ניתן לו רישיון ונפסל על ידי בית המשפט כשלושה ימים לפני ביצוע העבירות, והעובדה כי נגד הנאשם תלוי מאסר על תנאי בן שישה חודשים, ביקשה המאשימה להשית על הנאשם ענישה מחמירה.